首先感謝立法院蔡副院長召開這個會議，展現新國會的民主及開放態度，過去舊國會拒絕發放採訪證給獨立記者及公民記者，不只是違反民主精神的落伍作法，而且於法無據。
其實台灣政府並沒有媒體認定制度，所謂採訪權不只有新聞機構的記者才能享有，任何人只要基於「採訪報導」目的，都應該享有採訪權。因此，用來判別這個人是否基於採訪報導目的的方式，不是那個人形式上有沒有公司的「工作證」，而是他實質上是否在做採訪報導的工作。
這並不是新觀念，也無需再辯論，行政院兩年前已開放獨立記者及公民記者採訪，還主動發採訪通知及新聞稿。而現在我只要說我是「獨立記者」不必告知我要採訪什麼、或提什麼計畫，就能在行政機關無條件獲得採訪權。前年我到香港分享獨立記者經驗時，香港記者對台灣政府的開放非常稱讚，因為這在香港或中國是無法想像的，這也是台灣政府值得驕傲的地方。
但唯獨立法院，一個民選、最應該體現民主精神的立法院，竟然拒絕獨立記者及公民記者採訪。而且任意依個人好惡，毫無根據地行使同意或不同意權，例如立法院的採訪證有兩種(固定證、單日證)，其中雜誌記者竟然不能申請固定證。立法院的觀念落後行政機關這麼多，有什麼資格監督行政機關。
在提出我個人的意見前，有以下幾個觀念必須先釐清：
1、獨立記者及公民記者是「記者」，任務是「採訪」，不是「旁聽」，因此無涉「立法院會客、請願、參觀訪問、旁聽等作業程序及管制要點」的規範。據報載，立法院打算為公民記者設「旁聽席」、「旁聽室」，那是屬於民眾旁聽的規定，不包括獨立記者及公民記者的採訪事項。
這個認知行政機關也早就認定過了，過去環保署、內政部在訂環評會、區委會、都委會的「旁聽要點」時，一開始也把記者納入(所有記者)，經我們表達意見「記者是採訪、不是旁聽」後就把記者拿掉。
我想蔡副院長的看法也是如此，因為今天的開會主題是「開放公民記者採訪座談會」、而不是「開放公民記者旁聽座談會」。
2、既然如此，報載立法院要修法、才能最快在下會期開放「旁聽」，就與獨立記者及公民記者的採訪無關。公民旁聽跟記者採訪是兩件事，應該分開處理。
3、報載立法院要求獨立記者及公民記者要提供「半年到一年的採訪計畫」，還要經「審查」才決定是否發給採訪證。我想這應該只有共產國家才有的規定，不明白為什麼民進黨過半數的立法院會想出這種辦法。
4、獨立記者或公民記者進入院內採訪，不等同於立法院的記者，因此不會排擠立法院記者的權益，也不會使用記者室，更不會有採訪空間不足的問題。事實上立法院有八個委員會，平常會到場的記者多數都是線上記者，例如經濟委員會審查時，是經濟部的記者，不是立法院的記者。
5、錄影轉播不等於開放採訪，希望未來不會出現「開放公民記者錄影採訪」這種決議。
我的意見如下：
獨立記者及公民記者的採訪證，固定證、單日證可以分開處理。固定證的部份，就依現行對媒體的規定申請。單日證的部份，也依現行記者的換證規定。不過因為公司記者有「工作證」可以證明身分，獨立記者及公民記者沒有工作證，建議方式如下：
立法院可以準備一個登錄本，請獨立記者及公民記者在換證時，出示名片、寫下姓名、聯絡方式、目前報導主要刊登網站等資料。如有必要可請換證人員當場google一下是否真有這個網站以及是否有報導。然後無條件發給一般採訪證(跟一般記者相同的採訪證)。這可以去除有人假借名義換證的疑慮。
如果立法院還是不放心，可以請獨立記者及公民記者留下「身分證」，結束採訪時再到服務台拿回(目前沒這個規定)。這可以看出這名記者在院內的進出時間。但不能要求記者先造冊列管，因為一般記者也沒有這種規定。
綜上，請立法院即日起開放獨立記者及公民記者換單日證入院採訪。同時開放固定證申請。謝謝。
沒有留言:
張貼留言